Hi!
Meine Nachfrage bei Ecowitt fand Gehoer. Wenn auch (noch) nicht in erhoffter Form.
Ich kann der aktuellen Argumentation von Ecowitt jedoch groesstenteils folgen.
Sie unterstuetzen das WU-Format so, wie WU selbst das unterstuetzt.
Und WU zeigt eben auch keine zusaetzlichen Temperaturen oder gar soiltemps an.
Das Risiko aufgrund von nicht akzeptierten Keys von WU ausgesperrt zu werden ist real. Die Kompatibilitaet zu WU ist aber ein Verkaufsargument - kaum jemand wuerde sich wohl eine Station kaufen, die - als Mindestvoraussetzung - nicht WU-kompatibel ist.
Und Ecowitt-Stationen sind WU-kompatibel. Daher will man an die Aenderung der bestehenden WU-Unterstuetzung nicht so richtig ran - auch wenn es nur ein kleiner Eingriff waere. Es ist eine Aenderung, die weitreichende Folgen haben KANN.
Als bessere Loesung sehen sie (und da gebe ich denen vollkommen Recht) die Nutzung des Ecowitt-Formats.
Bei - subjektiv - gefuehlter 50%-Marktmacht der Ecowitt-Stationen halte ich das auch fuer vertretbar!
Im Ecowitt-Format sind saemtliche Keys verfuegbar - und der Hersteller der Wetterstation hat und behaelt die Kontrolle ueber das Format und muss sich nicht mit etwaigen Inkompatibilitaeten mit anderen Diensten auseinandersetzen.
Moechte ein Diensteanbieter seinen Kunden mit Ecowitt-Stationen das Maximum an Sensordaten ermoeglichen, muss er das Ecowitt-Format selbst implementieren und darf nicht erwarten, das der Stationshersteller das fuer ihn erledigt.
Oder der Diensteanbieter ist stark genug, sein eigenes API-Konzept durchzusetzen - Weathercloud oder auch WOW machen das vor.
Also:
Ich habe wenig Hoffnung, das Ecowitt noch Aenderungen am veraltetem WU-Format macht - auch wenn diese eigentlich durch einen "Standard" gedeckt sind.
Denn selbst der erweiterte "Standard" deckt nicht alle Moeglichkeiten, die das Ecowitt-Format bietet oder Ecowitt-Stationen liefern (etwa CO2, Blitzdaten, Humidity1..8, ...).
Fuer Awekas heisst das:
Je nach Sichtweise liegt der schwarze Peter bei Ecowitt (die unterstuetzen den WU-Standard nicht ausreichend) oder bei Awekas (die unterstuetzen kein Ecowitt-Format).
Damit ist die Schuldfrage klar. Aber es aendert sich dann aber leider auch nichs.
Die meisten Software-Loesungen haben die Zeichen der Zeit erkannt und unterstuetzen nativ das Ecowitt-Format (WeeWX, CumulusMX, PWSDashboard, MeteoTemplate, ...).
Bei den Diensteanbietern fehlt bisher noch diese Einsicht. Oder es ist denen schlicht nicht wichtig genug, weil den meisten Nutzern die Moeglichkeiten ausreichen, die das alte WU-Format bietet.
Oder sie wollen nicht die Buechse der Pandora oeffnen - denn dann fragen die Kunden nach, warum nur 4 statt der moeglichen 8 Kanaele uploadbar sind oder warum die Werte des "bla"-Sensors nicht visualisiert werden - sie werden doch hochgeladen und stehen zur Auswertung zur Verfuegung.
Oder warum man nicht frei konfigurierbare Vergleichsgrafiken von verschiedenen Temperatursensoren (Ecowitt unterstuetzt beinahe 20 Temperatursensoren!) haben kann.
Das zieht dann sicherlich auch aufwaendige Aenderungen an den Datenbankstrukturen, dem Platzbedarf, der Verarbeitungskapazitaet etc. nach sich.
Und kostet Geld ...
Meine Empfehlung an Awekas waere jedoch, ueber eine zusaetzliche Moeglichkeit des Uploads im EW-Format nachzudenken (mit allen moeglichen Konsequenzen).
Ich versuche weiter, Ecowitt von der Unterstuetzung des erweiterten WU-Standards zu ueberzeugen.
Als Referenz:
https://support.weather.com/s/article/PWS-Upload-Protocol?language=en_US
Gruss, Oliver